今年で2度目の審査をさせていただきました。

卒業設計はこれまでしてきた設計課題と違い、自らテーマや敷地、プログラムまでセットする必要があり、それらを満足することはハードルが高いものです。興味深いテーマであってもフィニッシュまで行ってなかったり、プレぜ資料としてよくできていても卒業設計として問いかけているものが希薄であったりといった場合に、卒業設計のあるべき姿と評価のプライオリティをどう考えるか3人の審査員で議論をしました。
みなさんが1年をかけて取り組んだ集大成であり、指導教官である先生方と詰めてきた成果であり、そのプロセスにおいて貴重な経験をされているはずですが、われわれは3分程度の口頭説明及び目前の提出物で評価を行います。よって時間内に何をどのように説明するかは提出物と同様に大切なこととなりますが、それ自体は目的ではなく評価とは関係ありません。
私自身は、問題意識を持った課題が提示出来ているか、その結果出来たものは建築として魅力があるか、の2点を下記のように捉えてそれぞれをイーブンに扱い、その他にプラスの加点要素があるか、で採点しました。

課題：テーマとそのための敷地・プログラムの設定。問いかけるものがあるか
中身：建築の出来栄え。魅力を持った空間が出来ているか
見せ方：作図・説明の能力

結果、永井翔大さんの作品が一番高い点数となりました。敷地の選定や個人美術館としてのあり方の設定など必要なポイントをきちんと抑えられていましたが、他の作品より高得点としたのはそれをきちんと建築の空間に落とし込むところまで出来ていたことにあります。一方で影の使い方や建築自体の消し方などなどさらに魅力的になる余地は多分にあり、審査においてはその点が議論となりましたが、他の作品が完成度に関わらず分析したものをドローイングしただけというもので終わりがちであったことに対し、ゴールである建築空間の作り込みまできちんと行えていた、この点が「設計課題」としては譲れない一番の大事な部分であるということで満場一致で「八いつ賞」として選定しました。

長谷川　寛